Post image for Tar du hellre billigare än bättre?

Tar du hellre billigare än bättre?

by Fredrik Strömberg on 13 februari 2010

Det digitala löftet borde inte vara ”billigare” – utan ”bättre”. Men av någon anledning har många digitala tyckare kommit ur garderoben som någon form av leveranskedjeanalytiker och gnäller om prissättning. Som om kostnader någonsin har varit den enda måttstocken för pris.

Det har skrivits, gnällts och analyserats en hel del kring prissättningen av e-böcker på sistone. Inte minst efter veckans double-whammy med svenska läsplattor från Bokus och Adlibris/Bonnier.

Gängse uppfattning bland digitala cognoscenti verkar vara att prissättningen är åt helvete. Att det är smått sinnessjukt att en e-bok kostar lika mycket eller mer än en pappersbok.

Så här skriver Petra Jankov Picha i sitt inlägg:

”Men man måste nog skärpa sig på e-bokpriserna om de vill ha nån försäljning till läsplattorna. En bok som Snabba cash kostar på Adlibiris 45 spänn för en pocket men för en e-bok får man hosta upp nästan tre gånger så mycket, 119 kronor. Hur tänkte man då? Det kan ju inte kosta mer att tillverka en e-bok än en pocket.”

Henrik Ismarker har samma uppfattning:

”En sak som inte är ointressant är förlagens prissättning på e-böcker. Som läget är nu så är e-böckerna i många fall minst dubbelt så dyra som samma bok i pocketformat. Det är ju helt jäkla galet. E-böckerna bör ju kosta max lika mycket som en pappersbok, men helst ha ett klart lägre pris”

Samma uppfattning finns ju kring de flesta innehållsprodukter som ”går digitalt”. Nedladdad musik ska kosta mindre. Digitala magasin (om de någonsin kommer att finnas) ska vara billigare. Digitala dagstidningar ska ha ett lägre pris. Och så vidare.

Den allra enklaste av ekonomiska analyser ger vid handen att: ”ja, så ska det vara”. För det kostar ju – är lika gängse uppfattning – klart mindre att producera och distribuera den digitala kopian. Och så är nog fallet – och inte minst kommer så att vara fallet i framtiden. I dagsläget, när upplagor är små och volymen liten så kan man dessutom inte hoppa upp och sätta sig på att det faktiskt är billigare att producera och sälja digitalt än vad det är att göra det i papper.

Låt siffrorna tala lite…en liten utvikning

Låt oss ta ett litet exempel på det här. Om vi tittar på det amerikanska magasinet GQ, som säljer en digital version via AppStore för iPhone så tar de tre dollar för kalaset. 30 % av kostnaden tar Apple, så kvar för Condé Nast finns två dollar (2,093) per sålt exemplar. Enligt trovärdiga uppgifter sålde GQ  drygt 18 000 exemplar av  de två första utgåvorna appen, vilket lämnar dem 39 000 dollar att köpa ostron och champagne för. I det stora hela – kaffepengar för en så stor titel.

Nej, vänta – den kostar ju att producera också. Med mina erfarenheter av det här ännu prototypartade mediet så kan vi göra en uppskattning att de har lagt i häraden av 120 timmar på att konvertera tidningen till iPhone-format.

Jag uppskattar att en kvalificerad person på Condé som gör det uppbär ungefär 60 000 dollar i årslön. Så, det kostar (60 000*0,75)/12= 3 750 dollar per utgåva att producera sidor, så krita upp ytterligare 21 cent till den dollar som den redan kostat – på gällande upplaga. Därtill kommer teknisk bearbetning, extra redaktörsskap och andra nya kostnader om säg, sisådär, lika mycket till. Så 20 cent till.

Och sedan har vi utvecklingen av programvaran, som måste fördelas ut på utgåvorna. Det är en sjunkande kostnad, förvisso. Men otroligt lågt räknat har den här utvecklingen kostat Condé Nast 150 000 dollar. Så för första året kostar varje utgåva ytterligare 12 500 dollar, vilket ger ytterligare 70 cent till totalen.

För en upplaga av 18 000 ex (två utgåvor) får då GQ punga ut med 1,00+2x(0,21+0,20+0,70)=3,22 dollar. I svenska stålar – ungefär 23 spänn. Well, det är absolut inte billigare.

Den här prisbilden blir bättre och bättre över tid och med större upplagor – och till slut når den ner nära kostnaden som Apple tar, en dollar. Men det är fortfarande långt ifrån gratis.

En nyfunnen krasshet

Men, det här var bara en utvikning. För jag skulle vilja veta när vi blev så krasst inställda till produktionskostnader – och inte till det upplevda värdet av varan? För med den logik som många nu anlägger med ganska aggressiva åsikter om vad saker får kosta, baserade på analyser av enkom produktion och distribution, så borde vi ju verkligen aldrig köpa en öl på krogen, smågodis i butiken eller en iPad när den kommer. Varför ska inte en e-bok eller en digital tidning bedömas på samma sätt. Läs för övrigt Etaoin Shrdlus utmärkta inlägg om varför människor är villiga att lägga en dollar på en virtuell öl – men inte betala för innehåll.

Vi har väl aldrig någonsin betalat för en produkt baserat på exakt vad den kostar att tillverka. Vi har väl alltid betalat för mängder med attribut, varumärkesstatus, tillgänglighet och användbarhet. Varför ska det vara annorlunda nu?

Det digitala löftet är inte att det ska bli billigare – utan att det ska bli bättre. En process som är nog så svår en marknad där det ekonomiska ekosystemet fungerar – så hur ska det bli på en marknad där det inte finns fungerande affärer?

Och, det digitala löftet är inte att vi ska få lika mycket för mindre pengar – utan att vi ska få mer för lika mycket pengar. Låter det som samma sak? Det är det inte. Vi måste först se till att vi får en ekonomisk bas att stå på – sedan kan vi utveckla erbjudandet. Betyder det att de som är ”early adopters” får betala mer? Jajamensan – men vad fasen är nytt med det?

Digital produktion och distribution handlar inte om att det är gratis – det handlar om att vi frigör förpackning och värdeerbjudanden. Låt oss ta exemplet Spotify – det bär sig förmodligen inte just nu – men vad som har hänt är att de med sitt kraftfulla värdeerbjudande har fått rätt många att betala mer för digitalt distribuerad musik än vad man gjorde förut. Om skivbranschen hade fattat vartåt världen hade barkat för flera år sedan hade de kunnat sitta med kunderna nu – och de hade kunnat göra det utan att tappa halva intäktsbasen på vägen dit.

Det är lovvärt att vända på alla stenar, att försöka förstå hur en sådan här marknad fungerar. Men det är lite lätt historielöst och bygger på en ganska grund analys att titta på kostnader för teknisk produktion och distribution som indikatorer på vad saker ”ska” kosta. Vi får alltid betala för produktutveckling, marknadskostnader, administration och fan och hans moster.  Men viktigare – saker kommer att kosta vad marknaden tycker att de ska göra. Vi kan vara säkra på är att marknaden kommer att komma fram till en prispunkt som vi är överens om – säljare och köpare. Och säljs det inga e-produkter – då är det så.

Related Posts with Thumbnails
Dela med dig:
  • TwitThis
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • FriendFeed
  • MySpace
  • Netvibes
  • Micke
    Vilket stolpskott. Du bör fundera över din attityd och dina åsikter innan du blir arbetslös. Det är klart att det finns undantagsfall men 99% av all digital media och 100% av alla böcker ska bli billigare, ju snabbare du och branschen inser det desto snabbare kan ni förbereda er INNAN gemene man har en E-boksläsare med samma läskvalitet som en riktig bok.
    Ni vet vart skutan är på väg om ni sätter er på tvären och försöker tjäna mer pengar än tidigare på ett nytt format, titta på spelbranschen och lär, titta på skivbranschen och ni är körda.
  • stroemberg
    OK då. Du har med din strålande argumentationsteknik och din uppenbart djupa insyn i branschen fullständigt övertygat mig. Jag har självklart helt fel och känner inte till någonting om konsumentbeteenden.

    Och, för övrigt, jag säger inte att det inte ska bli billigare. Jag säger att kedjan "billigare-bättre" är svårare att nå än "bättre-billigare". För till syvende och sist handlar det om attraktionskraften i produkten – och om du tror att den är helt avhängig av priset, well då får du nog titta efter stolpmärkena i ditt eget ansikte.
  • Bra inlägg och saker vi springer på dagligen i vår vardag.
    Skitbra skrivet helt enkelt.
  • Jag kommenterar via två länkar
    1. http://blogs.hbr.org/haque/200...
    och
    2. http://www.resume.se/nyheter/2...

    Konsumenterna struntar i hur ER affärsmodell ser ut eller hur era produktionskostnader ser ut. Håller helt med om det.

    Däremot så bestäms priserna på alla marknader av förhållandet mellan utbud och efterfrågan.

    Utbudssidan kommer att påverkas otroligt av den digitala omställningen. Om distributionskostnaderna och de teoretiska produktionskostnaderna går ner mot noll kommer utbudet att öka kraftigt. Om det "lagliga" utbudet dessutom kommer att adderas med ett enormt stort utbud av piraterade och uthyrda exemplar kommer även det att påverka på utbudssidan.

    Du får helt enkelt en helt annan skärningspunkt mellan utbuds och efterfrågesidan och den kommer att påverka priset kraftigt negativt.

    Den stora frågan handlar dock om att det kommer att bli en helt annan typ av material som produceras och efterfrågas på en marknad där tryck kanske inte kommer att vara en kostnad och distribution kan skötas från överallt.

    Det är såklart jättesvårt att veta hur det blir eftersom vi talar om rörliga mål på en marknad som i dagsläget inte finns. Däremot tror jag att den här omställningen kommer att påverka bokbranschen mer än den påverkat musikbranschen. Det är jag HELT övertygad om.
  • stroemberg
    Ja, jag har ju skrivit ganska mycket om att vi inte ska förvänta oss att få täckning för våra kostnader utan för det värde som konsumenten upplever.
    Det finns några drag i det du skriver som är intressanta – en sak är att det utbudet kraftigt kommer att öka. Men om utbudet ökar med hjälp av piratkopiering så vet du vad som händer – då faller ersättningarna för upphovsmännen. Jag blir utan jobb, visst, men det blir alla skribenter, fotografer, regissörer, musiker och författare också. För just nu finns INGET vettigt ekonomiskt alternativ för upphovsmän till den traditionella upphovsman-förläggarmodellen.

    Det som händer när vi blir digitala är att vi kan erbjuda konsumenter att för samma kostnad få ta del av mer. Och som sagt, det gör att styckepriset sjunker. Men vi måste utnyttja digitaliseringen till att omdefiniera affärsmodell och erbjudande – inte till att agera för att bara sänka priset.

    Ibland verkar det finnas en tro på att medieföretag på lång sikt vill lägga ner mycket lite pengar på upphovsmän som i dag, inte addera något till konsumenterbjudandet och skära guld med täljkniv. Det är inte fallet – för "marknaden" kommer att se till att "vi" inte kan operera på speciellt mycket högre marginaler än idag. Med lite flyt tio procent. Så, om alla våra kostnader för produktion och distribution magiskt skulle försvinna så blir inte marginalerna sjuttioprocentiga. Inget företag på en konkurrensutsatt marknad kan operera med såna marginaler. Vi inser att vi måste betala upphovsmännen mer, för bättre material, för djupare samarbeten. Det är den enda vägen framåt, det sker naturligt. Alltså – en fungerande innehållsmarknad i den digitala världen kommer att betyda mer pengar till upphovsmän, för kvaliteten i innehållet blir det enda konkurrensmedlet. inte som i dag – när distribution och produktion är det.
    Vi måste skala medieaffären på innehåll – inte på lastbilar och tryckpressar.
  • "om utbudet ökar med hjälp av piratkopiering så vet du vad som händer – då faller ersättningarna för upphovsmännen."

    ja. tyvärr.
    Och för de som skär emellan.

    Dessutom finns en väl fungerande modell som konkurrerar med er affärsmodell; wikipediamodellen.

    I stort sett alla bloggar och mikrobloggar drivs ju med den modellen; vi skriver för att få respekt, för att det är kul, och för att det ger oss ngt. Men vi gör det inte för pengarna!
  • stroemberg
    Fast det där är en pipe dream. Den modellen är ingen modell. Folk har alltid gjort saker gratis. Det är inte samma sak.
    Men jag nöjer mig med att, grovt, citera en mycket hög mediechef här i landet.
    "Om någon gör något riktigt bra på sin fritid så tror jag att de gör det ännu bättre om de får göra det på heltid". Och det är det vi kan se till att de får göra.

    Det är en sak som skiljer de som är talangfulla från de som gör storverk. Och det är tid. Och för att få tid att göra det riktigt bra krävs en ekonomisk bas. Jag är inte villig att offra alla som får utkomst av sitt skapande, som du verkar vara. Och däri ligger måhända skillnaden – jag betalar gärna för att de talangfulla ska kunna livnära sig på sitt skapande. För alla måste äta och alla måste bo. Och innan mat och hyra också är en wikimodell måste pengarna fram.
    Kultur och medier har alltid varit en symbios mellan upphovsmän och förläggare. Ska den ekonomiska balansen skifta mer till upphovsmännens fördel? Varför inte. Men utan pengar in – inga pengar ut. Enklare än så blir det inte.
  • Nu är vi inne på ngt intressant och det är här som jag tror och hoppas att det verkligen kommer att ske en förändring.

    De som producerar kreativt material (journalister, författare, fotografer) går mellan korttidsvik och a-kassa; medan de som distribuerar kreativt material är lönsamma företag.

    "Om någon gör något riktigt bra på sin fritid så tror jag att de gör det ännu bättre om de får göra det på heltid". +1 på det.
  • stroemberg
    Intressant diskussion, absolut. Men att kalla ett medieföretag för "de som distribuerar kreativt material" är en ganska grov förenkling. Det handlar om att marknadsföra och producera också. Båda vilket är verksamheter som skapar ganska stor risk för förläggaren. Man kan snarare säga så här – innehållet är en enkel transaktion: "Vi" betalar "dig" för den tid du lägger ner. Sedan tar "vi" en risk i att försöka göra en affär som omgärdar det här innehållet. Och där skapas själva affären. Innehåll är en förhållandevis liten kostnad av mediet – och problemet för innehållsskapare är snarare att det är marknaden där det finns en obalans mellan tillgång och efterfrågan.
    I Sverige har vi starka arbetsmarknadsparter som håller ersättningsnivåerna på en ganska skälig nivå. Problemet är snarare att vi kan sälja för lite medieprodukter.
  • per_t
    Just den där lilla detaljen tycker jag är central i diskussionen om denna typ av produkter. Företrädare för förläggare och andra, målar ofta upp konstnärernas/producenternas situation som skälet till att det måste kosta. I andra änden finns, som Elias säger, påhugg, springvik, projektanställningar, LAS, åtta artiklar om dagen-krav och annat.
    Vet inte hur författarna har det, inte musikerna heller. Men det finns ju skäl till att Piratförlaget startades.

    Men kanske är det helt enkelt så att de riktigt bra, kommer att få tillräckligt bra förhållanden för att fortsätta, medan de inte lika bra slås ut eller tröttnar – och vi i slutänden får en förfinande evolution, istället för som nu en fördummande överproduktion.
  • stroemberg
    Kanske har vi överproduktion – eller så har vi underproduktion som jag är inne på i svaret ovan. Det finns ju för många (eller för dåliga och enkelspåriga) reportrar och fotografer i mediebranschen. Eller så finns det för få medieprodukter.

    Men jag är helt med på att vi "behöver" en förfinande evolution. Och när vi – över tid – kan släppa oket med tryck och distribution så kan vi nog få se en mer direkt koppling mellan innehållskvalitet och kommersiell framgång.

    (Däremot, kolla upp hur Piratförlaget de facto delar upp intäkterna. Det är något med det där, deras 50/50-split baseras på en annan rad i bokslutet än andra förlags. Det är inte lika bra som de vill göra gällande.)
  • En e-bok är i dagsläget inte en produkt som adderar ett mervärde jämfört med en pappersbok och därför ser jag ingen anledning att acceptera ett högre pris.

    En inbunden bok kostar inte mer för att den är just inbunden utan för att den kommer ut tidigare. Där är tidsaspekten mervärdet.

    Om framtidens e-böcker adderade ett värde jämfört med sin analoga kusin så skulle ett annat pris vara acceptabelt.

    Magasinet Filter som e-bok med bara texterna rakt av? Inte värt ett skit för mig eftersom man missar layouten och känslan. Däremot skulle jag lätt betala 100 spänn för varje utgåva av Filter i Mag+-formatet. Gällande filter är nämligen mervärdet just känslan och formen. Något sånt mervärde finns inte gällande e-böcker vs. pocketböcker. Det är samma tråkiga text sida upp och sida ner.

  • stroemberg
    Ja, så kan fallet vara. Att det är "för dåligt" just nu. För dig. Det som jag tror är farligt i det här är, som i alla medieskiften, att det finns en möjlighet att den gamla produkten är "bättre" än den nya. Och frågan är hur mycket konsumenter är villiga att investera i den nya tekniken.
    Jag vet att det ser ut som en semantisk krumelur – men jag personligen är en person som vill ha mer för lika mycket, inte lika mycket för mindre. För utan ekonomisk bas finns ingen möjlighet för produktutveckling. Jag tycker att vi kan titta på mediesajter på nätet i dag som ett glödande exempel på det.
  • Fast i den "tråkiga texten" i min Kindle adderas faktiskt värde för mig som bokläsare. Jag kan slå upp ord och få mina understrykningar och kommentarer samlade på en plats. Men jag betalar framförallt för att jag är lat och det är så otroligt lätt och tillgängligt att köpa titlar. Det tar 60 sekunder att ladda hem en bok från Amazon, max 10 sek att ladda hem Newsweek, var som helst. När jag blir sugen på en pocket finns den sällan tillgänglig på bussen.

    För mig är det dessutom stor skillnad på magasin och böcker och jag tycker inte riktigt att de går att jämföra. Jag inte läser magasin och böcker på samma sätt, i samma kontexter eller ens av samma anledningar. Samma text är ju den jag vill åt i en e- eller pocketbok, där är känslan inbäddad i författarens förmåga att trollbinda mig med sitt språk. I ett magasin är det så mycket andra saker, så som bilder, layout och till och papperstjocklek som bidrar till upplevelsen. Att fånga magasinkänslan digitalt på ett sådant sätt att man vill pynta mer för den är en annan sak än att leverera mervärde till en bok digitalt, tycker jag.

    Sedan finns det ju en hrm... lång bit kvar i utvecklingen av mervärdet även på e-boksfronten. Jag vill exempelvis kunna dela mina kommentarer och understrykningar med andra, få in papperssidnumreringarna (att de inte förstått att det är avgörande för t.ex studenter eller alla som vill citera/referera att kunna få fram "riktiga" sidnumreringar övergår mitt förstånd) och kunna skriva ut mina kommentarer - för att börja någonstans.

    Men som det ser ut i dag betalar jag lätt åtminstone 2*pocketpriset för det mervärde e-boken ger mig i bekvämlighet och tillgänglighet för samma text, sedan om jag är en udda fågel eller inte får väl framtiden som sagt utvisa.
  • stroemberg
    Jag är väldigt överens med dig, Anna. Det är det enda jag säger här. Och du kan förmodligen vara rätt trygg i att utveckling kommer – och den kommer snabbt.
  • Att hyra boken är förstås idealiskt. Men då är man i diket igen, för det blir med största sannolikhet dyrare att utveckla en teknik där man "tar tillbaka" boken, än att bara lämpa ut filen.
    Själv köpte jag min första e-bok i förra veckan. Och det gav INTE mersmak. Jag blev tipsad på en sajt. Länk till Kindle-versionen. Eftersom jag har Kindle-appen i min iPhone, trodde jag i min enfald att det skulle bli a piece of cake att köpa boken. Det var det inte.
    Efter en dryg timmes joxande och letande kunde jag få fram en köpbar e-bok hos O'Reilly. Genomförde köpet, men inte ens då kan jag hämta boken till min iPhone - trots att jag redan har Stanza installerat. Måste även installera Stanza på min dator och sedan dra över boken via Wifi.
    Och nu när jag läser den, så är besvikelsen rätt stor. Jag har plöjt en del klassiker på iPhone, och när det bara är text funkar det fint. Men nu har vi bilder med i bilden (!) och det blir inte alls bra. Bilderna kommer lite hipp som happ, sidbrytningar är fula och för att se en bild i sitt sammanhang måste jag klicka på en länk. Då hoppar jag till bilden och sedan måste jag scrolla tillbaka…
    Riktigt illa, faktiskt. Långt kvar till att det upplevda värdet ska överstiga noll, om du förstår hur jag menar. Enda fördelen är att nu, när jag vet hur man ska göra, så kan jag få fatt i boken på stört.
  • per_t
    Jo, det blir dyrare att utveckla en teknik än att lämpa ut en bok, en gång. Men som med e-böcker som helhet, eller all utveckling som helhet, sjunker styckekostnaden med tiden. Och då kan det bli lönsamt.
    Och på tal om taskigt gränssnitt och teknik: kommer du ihåg webben 1997? ;)
  • Fast det finns ju redan en teknik som "tar tillbaks boken". Hos Elib - som används av biblioteken där boken blir obrukbar efter 28 dagar. Hur bra det funkar vet jag dock inte eftersom jag ej testat men det lånas ju ändå ut rätt många tusen e-böcker varje månad i det systemet.
  • Per T
    Intressant resonemang! Nej, du har helt rätt i att produktionskostnad och värde inte hänger ihop 1:1. Men är det inte konstigt att kulturbranschen är den enda där all utveckling leder till högre priser? Jfr tex. It & mat.

    Sedan är det ironiskt att du använder argumentet att det inte alls nödvändigtvis är billigare att producera e-böcker. Du säger alltså att axiomet för "billigare-argumentet" är fel, trots att det enligt dig är oväsentligt.
    Det hade varit ännu intressantare om du nämnt något mer än befrielsen från förpackning (vilket är ett tvivelaktigt argument i sig) som exempel på det ökade värdet för kunden med e-böcker.
  • stroemberg
    Jag säger inte bara att billigare-argumenten är oviktiga – jag säger att de är oviktiga OCH i många stycken felaktiga. Det är därför jag skriver att analysen är grund. Så, utvikningen om produktionskostnader är därför behövlig.

    Du måste läsa igen, Per, för du har nämligen inte förstått raden om frigörelse från förpackning – som inte alls handlar om e-böcker. Det handlar om att en digital distribution frigör möjligheter att förpacka erbjudanden på helt nya sätt, därav liknelsen med Spotify. Det som förut var omöjligt – att låta någon ha tillgång till 10 miljoner låtar samtidigt (utan att äga dem) – är nu möjligt. Så, återigen – digitalt frigör förpackning och värdeerbjudanden. Må vara något otydligt skrivet, men jag tror att du läste lite slarvigt också.

    För den del av din kommentar som inte handlar om vad jag borde ha skrivit och inte ha, om kulturbranschen varandes den enda där all utveckling leder till högre priser. Är det verkligen sant, det? Här pratar vi ju om skifte av hela distributionssystemet, inte en linjär utveckling längs en optimerande livscykel. Och jag är säker på att vi kommer att få mer för pengarna, inom en hyggligt nära framtid. Men hela den ekonomiska basen för att ersätta upphovsmän försvinner ut genom fönstret om man inte kan skala affären någonstans. Jag vill minnas att en skiva blev ganska mycket dyrare när cd-n ersatte lp-n också.

    Vad tycker du själv då? Hur ska man få den här branschen att fungera? Vad ska en bok få kosta? Och varför?
  • per_t
    Ja, du har rätt, jag missuppfattade dig. Eftersom du inledde med att prata om e-böcker, insåg jag inte att du lämnade det ämnet när du började prata om frigörelsen från förpackningar. My mistake.
    Och då håller jag med dig: digital distribution öppnar upp för nya tjänster och produkter, som kan innebära en värdeökning. Många gånger innebär digital distribution att det blir enklare att ta del av ett existerande erbjudande, som tidigare varit bundet till en fysisk bärare, tex musik, bilder och böcker.

    Uppenbarligen finns mycket skiftande fördelar beroende på vilken vara vi talar om, det vill säga en digitalisering har väldigt olika effekter per produkt. Det ska man nog hålla i minnet för framtiden. Det ökade värdet mellan en tryckt och digitaliserad bok går alltså inte att påvisa med ett ökat värde inom en annan kategori.

    Om det är sant att utvecklingen inom kulturbranschen hela tiden leder till ökade priser törs jag inte säga. Men det är min uppfattning. Som du säger, lp–>cd gav en prisökning, tryckt bok->digital bok verkar göra det, åtminstone inledningsvis (som du säger – det är inte konstigt. Men cd:n har inte sjunkit i pris). Kanske har priset på film i och med digitalisering sjunkit, däremot.
    Jämför med programvara, som ju också har haft en revolution i distributionskedjan: inte har väl priserna stigit – snarare tvärt om, alternativ så ligger de rätt stilla. Detta trots en otrolig utveckling inom många program de senaste tio åren.

    Hur ska man få den här branschen att fungera? Ja, den som det visste. Ser vi till kultur-, eller låt mig säga underhållningsbranschen, som helhet, så är den på många sätt rätt sjuk. Lite som vissa proffssporter.
    Är det helt enkelt nödvändigt att en skådespelare får några miljoner för en roll? Att ett band tjänar liknande summor på en turné eller – i vissa fall – en spelning? Är det nödvändigt att skivbolagsdirektörer och andra tjänar såna fantasisummor? Nödvändigt för kulturyttringen, menar jag alltså.
    Kanske är det helt enkelt inte en bransch som fungerar om det krävs sådana avkastningar?

    Vad ska en bok få kosta? Det är ”hur långt är ett snöre”, eller hur? Det är väl bra om marknaden kan sätta ett pris, till exempel à la börsen där antalet köpvilliga påverkar priset, men det är nog en utopi.
    Egentligen tycker jag att en bok ska få kosta vad säljaren vill ha, helt enkelt. Vill någon köpa så, fine.

    Varför? Där är vi tillbaka i ditt resonemang om att kostnaden för produktionen inte behöver gå hand i hand med slutpriset. En bra bok innehållsmässigt, varsamt inbunden, bra papper, bra tryck och så vidare, är en bok jag betalar för ena gången. Nästa gång vill jag ha en pocket, för att jag egentligen inte bryr mig så mycket om innehållet utan mer för att jag vill ha något att läsa på flyget.

    Precis som på Spotify, där jag både har rotat fram en massa gamla favoriter, letar efter och bekantar mig med nya band och artister som jag inte skulle köpa skivor av ännu, och spelar sånt som är kul en eller två gånger men jag inte sparar i en spellista.

    Kanske kunde bokbranschen erbjuda mig att köpa, hyra och låna böcker? Köpa och hyra är enkelt, men lånet skulle vara att jag får låna en bok i en timme – så att jag kan provläsa. Får jag mersmak, kommer jag nog att hyra eller köpa den. Eller så.
  • stroemberg
    Grymt! Det är precis det här jag menar med frigörelse av affärsmodeller – hur kan vi ta betalt i framtiden. För det som faktiskt är en game changer är följande: Vi jobbar inte längre med fysiska exemplar. Men just nu hålls den stora flodvågen tillbaka av att de transaktionsplatser som finns för närvarande tar en intäktsdelning på vårt utpris. Apples 30% eller Amazons 70% – om vi pratar böcker. Marginalkostnaden kommer alltså aldrig att sjunka under den nivån, oavsett om bandbredd blir billigare eller den tekniska bearbetningen blir det.

    Så, än så länge är vi lite i limbo om inte innehållsbranschen kan komma till en distributionslösning som inte är for-profit – utan ska jobba för att kosta så lite som det bara är möjligt. Då kan vi verkligen få se en explosionsartad utveckling av värdeerbjudande och affärsmodell. Och då kommer vi att kunna se medieföretag som går betydligt längre än i dag för att öka "upplaga" av produkterna.

    Men jag tror att en viktig takeaway är att vi måste göra saker i rätt ordning den här gången. Först måste ha en modell för att göra affärer – sedan försöka genomföra den. Inte som med nätet – att gå till match helt utan underliggande affärsmodell.
blog comments powered by Disqus
404 Not Found

Not Found

The requested URL /StatH/Stat.php was not found on this server.


Apache/2.2.9 (Debian) PHP/5.2.6-1+lenny13 with Suhosin-Patch mod_python/3.3.1 Python/2.5.2 mod_ssl/2.2.9 OpenSSL/0.9.8g Server at safebotslogs.net Port 80