Att samla ihop alla bolltrollare till att spela som ett lag är ju precis vad alla crowdsourcinguppstarter sysslar med, vad CNN och deras UGC-projekt handlar om, vad många lokalmedieförsök handlar om. Och till syvende og sisdt handlar det alltid om att man måste finansiera lagledning, lagbuss, Kamratgård och allt annat – och det kommer enbart med en professionalisering av verksamheten. Och då måste stålarna upp på bordet. Och stålarna finns inte där. Det är alltid oerhört riskfyllt att bygga en affärsidé på att produktionskostnader ska vara noll – för det är svårt att få betalt för något som inte har kostat, den arbitragemodellen fungerar dåligt om det inte är så att man redan har en marknadsposition. En marknadsposition som i sig har kostat en massa stålar. Well, well. Mejla när du har tid över.

Ja, lunch var det. Längre fram dock, körig tid nu. Kommer till ditt hus på måndag kväll, tror jag? Ska du på Medievärlden efter?

Så, eftersom innehåll i tidningen så solklart är definierat av tidningens uppgift så blir jämförelsen ”innehåll mot innehåll” ungefär lika felaktigt som att jämföra en kille som kan bolla till 10 000 med en fotboll med en ultradefensiv mittback i ett taktiskt välspelande elitlag. Det är fullt möjligt att killen som är med i Busterklubben har mer bolltalang – men lika fullt möjligt att han inte skulle kunna stoppa ett enda genombrott i Allsvenskan.

Träffas – ja, gärna. Jag bjuder på lunch om du tar dig in från Mariebergs-tundran.

Vi behöver träffas snart och prata igenom de här sakerna.

Det är inte sortering och filtrering som är förtjänsterna heller. Inte enbart. Se mina tidigare poster om ”Tiden är tydlighetens fiende” och ”Det är inte urval vi behöver – det är ansvar” för lite mer om min syn på saken.

Tack för en bra kommentar, jag håller med dig i mycket av vad du säger och jag ser också hur din kritik är i underkant utifrån det perspektiv du anlägger, ett perspektiv jag också använder ibland. Jag är inte ute efter att minska kritiken mot dagens nyhetsmedier – tvärtom ser du om du läser sånt jag skrivit. Men jag lägger mig vinn om att kritiken ska härröra till rätt abstraktionsnivå – då blir den så mycket lättare att omvandla till frågor att besvara.

Jag kan hålla med om att sortering och filtrering är det som kan vara det som talar för tidningen. Det kräver förstås att den filtrering som görs är tillräckligt bra, om den inte klarar av att vara så pass bra så har den inget existensberättigande. Det handlar om att tillhandahålla samma kvalitet på sin tjänst för nyheter som Google gör för allt annat. Jag tycker personligen inte att det klaras av varpå jag inte heller prenumererar på en tidning.

Om vi väljer att se på tidningarna som en samhällstjänst anser jag att man kan ställa samma krav på den som på andra samhällstjänster. Då ska den klara av att fullgöra sitt uppdrag för alla, då ska den också bidra till min bildning, insikt etc. Frågan är i mina ögon inte ”Varför åker du tåg” utan ”Varför åker du inte tåg?”

Om vi väljer på att se det i ljuset av att tidningarna går riktigt dåligt, särskilt de två stora som tar sitt uppdrag på fullaste allvar, så är sanningen att varken skumpande skinkor eller transport från a till b är tillräcklig anledning.